-El Ayuntamiento aprobó un 3 de agosto la concesión del "parking" y no informó a la prensa.
-La controversia que siempre ha envuelto a esta iniciativa urbanística comenzó, en el preciso instante en que el Consistorio murciano hizo público el pliego de condiciones e informó de que iba a adjudicar la obra por el procedimiento de urgencia, al igual que el de la Avenida de la Libertad, aduciendo que el centro urbano estaba muy necesitado de tales infraestructuras.
-El Alcalde Miguel Ángel Cámara , ignorando a la oposición, a los vecinos y las formas, convocó nada menos que para el 3 de agosto la Junta de Gobierno que habría de aprobar la adjudicación provisional de ambos aparcamientos subterráneos, nunca en época vacacional se había celebrado un pleno de estas características sembrándolo de todo tipo de sospechas: la principal de ellas, el aparente deseo de que pasara lo más desapercibida posible una de las mayores polémicas urbanísticas de la capital murciana.
6-6-2005- El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Murcia, solicita la anulación del Plan de Aparcamientos.
2005- La Plataforma, creada para evitar la construcción del parking, y el PSOE presentan varias denuncias que fueron todas rechazadas por el Juzgado, pero sí consiguieron algo muy importante: retrasar el comienzo de las obras, lo cual hizo coincidir los hechos en el tiempo. Todo el proceso se alargó hasta el 2009 y 2010.
16-6-2005- Antonio Sánchez Carrillo ( La Generala), entonces Teniente de Alcalde de Murcia, y Manuel Abadía Concejal del PP en Orihuela crean la UTE "Gestión de Aparcamientos y Estacionamientos SL.", cuyo capital social es de 100.000 Euros. La UTE, la registran el 22-06-05 y se publica en el Registro Mercantil de Alicante el 5-07-05.
-Hay que resaltar que la publicación en el Registro Mercantil de Alicante ocurrió cinco días después de terminado el plazo para la presentación de ofertas en el concurso de los aparcamientos.
-Se le concedió la concesión del parking sin cumplir dos requisitos: Capital Social y propuesta económica.
-Diez ofertas se presentaron. Y resultó ganadora la UTE (unión temporal de empresas) constituida por La Generala, sociedad con numerosas adjudicaciones de obra pública por parte de administraciones 'populares', y la firma Gestión de Aparcamientos y Estacionamientos S.A., creada apenas mes y medio antes y al frente de la cual, como administrador y socio único, figura Manuel Abadía Martínez ,que era vicesecretario general del PP en Orihuela, y además pariente del controvertido promotor Trinitario Casanova Abadía, impulsor de la urbanización La Zerrichera de Águilas.
-No todos los datos sobre el proceso de adjudicación trascendieron. Uno de ellos, bastante llamativo, radicaba en el hecho de que la UTE ganadora del concurso, esto es, La Generala y Gestión de Aparcamientos y Estacionamientos S.A., era una de las sociedades que menos compensación económica ofrecía al municipio -la tercera por abajo- por hacerse con el monumental negocio. Así, con un canon de sólo 650 euros por cada plaza que iba a construir, ofrecía pagar al Consistorio algo más de un millón de euros, frente a los 2,5 millones de euros de Iniciativa de Infraestructuras y Servicios y Ploder; los 2,5 millones bien contados de otra UTE encabezada por Promociones Diseño y Calidad SA; los 3 millones largos de New Capital 2000, los 2 millones de Excelsior SL y los más de 5,5 millones de euros con los que Infraestructuras Terrestres SA (Intersa) ofrecía compensar a los murcianos si se llevaba el concurso. Cinco veces más, en este último caso, que la oferta ganadora.
-De cualquier forma, algo más de un millón de euros de compensación no es gran cantidad para un negocio que, iba a generar a la firma ganadora unos beneficios de 3,6 millones de euros el primer año, y de 180 millones en los 40 años por los que se otorgó la concesión. Otro dato curioso es éste de los 40 años de plazo para explotar el negocio si se tiene en cuenta que la Comunidad Autónoma, propietaria del jardín de San Esteban, cedió el terreno al Ayuntamiento para que construyera un "parking", pero con la condición de que recuperara el suelo público a los 30 años.
-Puede pensarse que el equipo municipal de gobierno optó por recibir menos dinero a cambio de que a los vecinos de la zona, a quienes debía reservarse al menos el 70% de las plazas, les salieran éstas más baratas. Habría sido una buena razón, de haber sido la buena. La realidad es que en este caso tampoco la oferta de los ganadores resultaba irrechazable. Esta UTE proponía venderlas a 24.000 euros más IVA, en la línea de lo recogido por el pliego de condiciones y de la mayor parte de sus competidoras, aunque bastante por encima de ofertas como la de Parquigrán SL, que las pensaba vender a 18.000 euros, o la de Promociones Diseño y Calidad y sus socios, que las ofertaban a 21.900, en ambos casos, con el IVA aparte.
-Desde el Ayuntamiento se informó entonces de que cuatro propuestas habían sido rechazadas por «razones técnicas», entre ellas, el hecho de que las plazas propuestas tenían una anchura inferior a los 2,5 metros exigidos en el pliego de condiciones. No se dijo a qué empresas correspondían tales ofertas, ni por qué razones se excluyó a otras que parecían ofrecer condiciones más ventajosas.
- La citada Mesa, en la que no figuraba arquitecto ni ingeniero alguno, estaba constituida por la concejal de Contratación, Patrimonio, Vivienda y Régimen Interior, María José Velasco, como presidenta; el director de los Servicios Jurídicos; la Interventora General; el director del área de Vinculantes, la responsabilidad última de la adjudicación recaía, como así ocurrió, en la Junta de Gobierno que preside el alcalde. «Hemos seguido a los técnicos», se insistía, el jefe de sección de Contratación y Responsabilidad Patrimonial y el jefe del Servicio de Contratación, Suministros y Patrimonio. El Alcalde, insistió en que lo mismo le daba una empresa que otra y se limitó a indicar que había seguido las recomendaciones de los técnicos.
-El presidente de la Comunidad Autónoma, Ramón Luis Valcárcel, se vio obligado a pronunciarse sobre la adjudicación: «A mí no me gusta que un miembro del PP en Orihuela forme parte de la empresa concesionaria de uno de los aparcamientos. Sinceramente, no me gusta».
 |
| SÁNCHEZ CARRILLO |
 |
| MANUEL ABADÍA |
Octubre 2005- El Colegio de Arquitectos informa negativamente el proyecto del parking.
3-10-07- La junta de gobierno del Ayuntamiento de Murcia da la autorización definitiva al parking, sin recibir más alegaciones, excepto las críticas pero no reflejadas en alegaciones del profesor García del Toro que advertía que aparecerían vestigios arqueológicos importantes.
17-06-2008- Antonio Sánchez Carrillo es nombrado Vicepresidente de CajaMurcia.
12-03-09- Aprobación definitiva del proyecto del parking, por el Ayuntamiento.
24-03-09- Comienzo de las obras.
26-03-09- Aprobación de adjudicatarios.
20-11-09- En rueda de prensa, el Director General de Bienes Culturales, Enrique Ujaldón, acompañado de la Jefa de Servicio de Patrimonio, Ana Fructuoso y el Jefe del Área de Arqueología, Ángel Iniesta, hacen público el informe redactado por Ángel Iniesta en el cual se aconsejaba el desmontaje de 3.000 m2 del yacimiento y la construcción del parking.
2-12-09- Cultura autoriza el desmontaje del yacimiento.
-El Consistorio se ha amparado en todo momento en las decisiones de los técnicos de la Dirección General de Bellas Artes para asegurar que el aparcamiento era perfectamente compatible con los restos árabes encontrados -así ha sido hasta que Valcárcel decapitó muy recientemente el proyecto con una decisión política tomada en Bon, Alemania.
3-12-09- Primer intento de desmontaje del yacimiento. Tuvieron que desistir, por la presión ciudadana.
5-12-09- Segundo intento de desmontaje del yacimiento. Tuvieron que desistir, por la presión ciudadana.
9-12-09- Tercer intento de desmontaje, presión ciudadana y paralización de las obras por orden
judicial.
3 comentarios:
Si esa cantidad de irregularidades las comete un ciudadano anónimo estaría en la carcel o arruinado a multas, las sensación de impunidad con la que actuan los prebostes munícipes murcianos hace pensar:
1- Cuantas tropelías han cometido en los años que llevan gobernando??
2- Que responsabilidad tenemos los propios ciudadanos de nuestra inmovilidad, que no hemos sido capaces de exigir que sean honestos manejando nuestro propio dinero?
3- Desvergüenza de los politicos incentivada por la dejación de funciones de los propios ciudadanos?
No se trata de tal o cual partido, se trata de que los bienes públicos son de TODOS que son NUESTRA CASA común ,que la pagamos entre todos, que el dinero público no se materializa de forma mágica y espontánea, que lo generamos entre todos con nuestro trabajo y nuestro esfuerzo...este movimiento es un aviso a la clase política, en cualquier tema relacionado con los servicios públicos puede surgir un movimiento de la ciudadanía para defender sus intereses, que para defender ideologías ya están los partidos.
El movimiento ciudadano en defensa de los intereses comunes en España murió hace años, cuando los ciudadanos dejamos esa responsabilidad en manos de los partidos, que han traicionado y debe volver al pueblo CUANTO ANTES.
Cauanto antes!!!
Los ciudadanos debemos velar por el "Interes General" ya que por desgracia,la clase politica, se mueve por el "Interes Personal" amparados en la permisibilidad y apatia de nuestra sociedad.
Publicar un comentario